15 kertaa Amerikan oikeusjärjestelmä oli vakavasti sekaisin

Amerikan rikosoikeusjärjestelmä ei toimi oikeastaan ​​oikeudenmukaisesti. Liian monet rikolliset kävelevät vapaasti tai eivät rangaista rikoksistaan ​​riittävästi. Liian monta ihmistä tuomitaan väärin ja liian monille ihmisille annetaan rangaistuksia, jotka eivät vastaa niiden rikosten vakavuutta. Tärkeintä on, että liian monet uhrit katsovat heidän uhrinsa vaeltavan vapaasti.

Liian monissa tapauksissa järjestelmä ei edes salli omaa prosessiaan. Ihmiset, jotka syyllistyvät räikeisiin rikoksiin, eivät edes tuomita tutkintamenettelyn epäonnistumisten vuoksi. Tai rikolliset välttävät tuomionsa rikoksistaan ​​heidän asianajajiensa hyödyntämien teknisten seikkojen vuoksi.

Spektrin päinvastaisessa päässä on paljon ihmisiä, jotka kohtaavat Yhdysvaltojen rikosoikeusjärjestelmän kohtuuttoman ankarat seuraukset hyväksikäytön vuoksi. Syrjäytyneistä yhteisöistä kärsivät ihmiset ovat paljon todennäköisempiä kiusaamaan julkisilta puolustajilta, jotka ovat olleet alle kymmenen minuuttia aikaa tutkia tapauksensa. He ovat myös todennäköisemmin kiusattuina poliisin vääriin tunnustuksiin. Tai heitä koskevat pakolliset vähimmäisrangaistussäännöt, jotka pakottavat tuomarit vangitsemaan heidät vuosien ajan vähäisistä, väkivallattomista huumemaksuista.

Liian usein järjestelmälliset ennakkoluulot saastuttavat myös amerikkalaisen rikosoikeusjärjestelmän. Systeeminen rasismi johtaa siihen, että värillisiä ihmisiä kohdellaan ankarammin, kun taas valkoiset ihmiset saavat enemmän lievyyttä. Systeeminen seksismi johtaa siihen, että uhri syytetään tai uskotaan ja arvostetaan miesten tulevaisuutta naisten turvallisuuden suhteen. Homofobia johtaa rikoksiin LGBTQ + -yhteisöä vastaan. Uskonnollinen suvaitsemattomuus johtaa syytteisiin ihmisiin, jotka uskovat eri tavalla.

Ei ole liikaa ihmisiä, jotka vaativat Yhdysvaltain rikosoikeusjärjestelmän olevan täysin sekaisin. Mutta vain jos tarvitset todisteita, tässä on joitakin tapauksia, jotka osoittavat, kuinka järjetön järjestelmä todella on.

15 Kun mustat miehet ja naiset murhasi poliisit vapauttamaan

Yhdysvaltojen historia on rasismin alainen ja rasismi on tunkeutunut lakien täytäntöönpanoon. Tämä oli johtanut väkivaltaiseen väkivaltaan, joka on johtanut moniin kuolemiin.

Useimmissa näistä tapauksista ampunut henkilö ei ollut vaarassa poliisille. Poliisit murhasivat nämä värit. Kuitenkin rikosoikeusjärjestelmä ei ole kutsunut näitä kuolemantapauksia. Usein maksuja ei edes nosteta asianomaisia ​​poliiseja vastaan. Kun he ovat ja nämä tapaukset menevät oikeudenkäyntiin, poliisit vapautetaan aina.

Tämä tapahtui viimeksi Philando Castilyn murhan myötä. Poliisi ampui Castile useita kertoja, vaikka Castile ei tehnyt mitään väärää. Kaikki hän sanoi, että "Minulla on ase autossa", joka ei ollut uhka. Kastilia yritti olla etupuolella upseerin kanssa. Murha oli kiinni kamerassa, mutta poliisi ei ollut vastuussa. Tämä on vain viimeisin tapaus pitkässä luettelossa tapauksista, joissa poliisit ovat paenneet rangaistusta väkivallasta.

14 Kun me emme kutsu viha-rikollisuutta vihaan, kuten Nabra Hassanenin tapauksessa

Nabra Hassanen oli 17-vuotias muslimi-nainen. Hän käveli McDonaldsille moskeijasta ystävien ryhmän kanssa keskiyön jälkeen. He olivat olleet Ramadanin rukouksissa ja halusivat ruokaa ennen seuraavan päivän nopeaa alkua.

Darwin Martinez Torres ajoi tiellä, jossa he kävivät, ja pääsi väitteeseen yhden kanssa. Hänestä tuli niin raivoissaan, että hän seurasi heitä pysäköintiin ja voitti Nabran kuolemaan pesäpallomailalla. Poliisi sanoo, että murha oli motivoitunut tien raivolla. Nabran isä sanoo, että Nabra näytti muslimeilta.

Nykyään poliisi ei kutsu rikollisuutta vihaan, vaikka se oli rikoksesta muslimiyhteisöä vastaan. Jotta rikoksesta voidaan katsoa vihamielisyyttä, on oltava todiste siitä, että rikos on tehty tarkoituksena pelätä pelkoa tietyssä yhteisössä ja että rikos on tehty henkilön identiteetin perusteella.

Vaikka tämä rikollisuus on terrorisoinut muslimiyhteisöä, ja Nabran identiteetti on vaikuttanut, oikeusjärjestelmä kieltäytyy merkitsemästä sitä viharikokseksi. Tämä on selvä oikeuslaitoksen epäonnistuminen tarjota oikeutta, perheelle ja uskon yhteisölle.

13 Kun DNA pahoinpitelyasioissa ei ole testattu vuosia, kuten Joanie Schesken

Kun nainen on pahoinpidelty ja raportoi hyökkäyksestä, hänet lähetetään sairaalaan niin, että DNA-todisteet voidaan palauttaa ruumiinsa. Usein tämä DNA-todiste on ratkaisevan tärkeää tuomattajan saattamiseksi oikeuden eteen. Tämä DNA-todiste lähetetään poliisilaitokselle, joka tutkii rikoksen, ja sitten niiden tehtävänä on käsitellä todisteita osana tutkimusta.

Valitettavasti tätä DNA-todistusta ei käsitellä tai käsitellä useammin kuin vuosia rikoksen jälkeen. Useimmissa valtioissa väkivaltatapauksissa on vanhentumisaika, mikä tarkoittaa, että tietyn ajan kuluttua rikollisuutta ei enää voida syyttää. Hyvin usein DNA: ta, joka olisi voinut ratkaista rikoksen, ei käsitellä ennen kuin vanhentumisaika on päättynyt.

Näin tapahtui Joanie Scheskelle. Hän vietti kahdeksantoista vuotta koskaan tietämättä, olisiko hän pahoinpidellyt häntä kiinni vai syytettäisiin. Ja hänellä ei olisi, jos hänen DNA ei olisi noussut esiin toisessa pahoinpitelyasiassa. Poliisi testasi DNA: ta kahdeksan vuoden ikäisestä tapauksesta ja löysi ottelun Schesken kahdeksantoista vuotta vanhaan tapaukseen. Molemmissa tapauksissa testaus oli myöhässä ja liian myöhäistä, jotta uhrit saivat oikeuden.

Yhdysvalloissa on tällä hetkellä kymmeniä tuhansia testaamattomia DNA-näytteitä ratkaisemattomia tapauksia varten, mikä tarkoittaa, että kymmeniä tuhansia selviytyjiä evätään oikeudenmukaisuudesta.

12 Kun naiset tuomitaan kumppaninsa rikoksista, kuten Kemba Smith

Monet Yhdysvalloissa vangitut naiset ovat vangittuina vähäisistä, väkivallattomista huumausainerikoksista. Monet näistä naisista ovat vankilassa, koska he osallistuivat kumppaninsa huumeiden toimintaan, vaikka he eivät olleet huumeiden jälleenmyyjiä tai itsepintaisia.

Kemba Smith tapasi poikaystävänsä, kun hän oli vain 19-vuotias. Hän oli paljon vanhempi kuin hän, ja kun he tapasivat, hänellä ei ollut aavistustakaan siitä, että hän oli johtavan huumeyrityksen johtaja. Suhteensa aikana hän pahoinpiteli häntä emotionaalisesti ja fyysisesti. Hän sai tietää huumeiden kaupasta, mutta hän ei koskaan myynyt häntä. Kun hän päätyi kuolleeksi, poliisit tarvitsivat sitoa jonkun hänen huumekauppaansa, joten he veloittivat Smithin salaliitosta.

Hän syyllistyi syyllisyyteen, koska hän tiesi rikollisesta toiminnastaan, ja hän oli asunut huumeiden rahaa jo vuosia, mutta hän ei ollut syyllistynyt huumausaineiden kauppiaan tai salaliittoon. Pakollisten vähimmäisrangaistussääntöjen vuoksi Smith tuomittiin 24,5 vuodeksi vankeuteen.

On olemassa tuhansia naisia, jotka saavat tarpeettomasti ankaria rangaistuksia amerikkalaisesta rikosoikeudellisesta järjestelmästä heidän osallistumisestaan ​​huumausainerikoksiin. Tämä ei ole oikeutta.

11 Kun Evans Ray Jr.: n kaltaiset ihmiset joutuvat pakollisen vähimmäisrangaistuksen uhreiksi

1980-luvulla presidentti ja kongressi kokoontuivat julistamaan huumeita koskevan sodan. Yksi huumeiden vastaisen sodan ensisijaisista taktiikoista oli pakollinen vähimmäisrangaistus. Nämä lait määrittävät tiukat ohjeet huumausainerikosten rangaistusten kestosta. He toteuttivat myös "kolmen lakon" säännön, mikä tarkoittaa, että jos joku tuomittiin huumausainerikoksista kolme kertaa, heidän rangaistuksensa vähimmäispituus olisi edelleen uskomattoman pitkä.

Täytäntöönpanonsa jälkeen pakolliset vähimmäismääräykset ovat pilanneet lukemattomia elämiä. Ihmiset on lähetetty vankilaan ikuisesti pitkiä aikoja rikoksista, jotka eivät olleet tuomion pituuden arvoisia. Tuomioiden antaneiden tuomareiden oli kuitenkin noudatettava pakollisia vähimmäissääntöjä sen sijaan, että he antoivat oikeudenmukaiset tuomiot.

Evans Ray Jr. Tuomittiin elämään vankilassa kolmannen huumausainerikoksensa jälkeen. Hän otti käyttöön "kolmen lakon" säännön, joka pakotti tuomarin antamaan hänelle enimmäisrangaistuksen pakollisten vähimmäislainsäädännön mukaisesti. Jopa tuomari ei uskonut, että rikos oli rangaistusarvon arvoinen ja sanoi niin tuomitsemisessa. Ray Jr. on yksi onnellisimmista, sillä presidentti Obama sai hänet armolliseksi ja vihdoin kotiin perheensä kanssa. Monet eivät ole. Monet kuolevat vankilassa sen jälkeen, kun heille on annettu hulluja vankeusrangaistuksia pienistä rikoksista.

10 Kun nainen tuomittiin Jeff Sessionsin nauramisesta

Yksi Yhdysvaltain perustuslain takaamista pyhimmistä oikeuksista on sananvapaus, jonka korkein oikeus on usein tulkinnut myös ilmaisunvapautta. Tämä oikeus tarkoittaa sitä, että Yhdysvaltojen kansalaiset voivat ilmaista mielipiteensä ja uskomuksensa niin kauan kuin heidän ilmaisunsa ei vahingoita muita tai kannustaa väkivaltaa.

Olisi vaikeaa väittää, että julkinen kuulemistilaisuus ei ollut suojattu sananvapauden perusteella. Mutta kun henkilö nauraa on nainen, tämä toimenpide on ilmeisesti syyttäjä. Desiree Fairooz osallistui Jeff Sessionsin tänä vuonna vahvistamiin kuulemistilaisuuksiin. Session teki kommentin siitä, ettei hän ole rasistinen, eikä Fairooz voinut tukahduttaa naurua. Hänet pidettiin halveksuntaa "epäjohdonmukaisesta tai häiritsevästä käyttäytymisestä". Syyttäjät sanoivat, että hänen käyttäytymisensä oli riittävän häiritsevä häiritsevän tärkeästä kuulemisesta.

Fairooz saattoi joutua vankilaan vuoteen nauramaan voimakasta valkoista miestä. Tämä on sellainen seksistinen BS, jonka amerikkalainen rikosoikeusjärjestelmä tuhlaa aikaa sen sijaan, että syyttäisi voimakkaita valkoisia miehiä, jotka todella tekevät rikoksia.

9 Kun arvostamme ihmisen tulevaisuutta enemmän kuin naisen turvallisuutta, kuten Brock Turnerin tapauksessa

Laki

Vuoden 2016 alussa Brock Turned hyökkäsi tajuttomalle naiselle kaatopaikan taakse. Hänet pidätettiin ja tuomittiin rikoksesta. Uhri kirjoitti sydämenvaimennusvaikutuksen, jossa kuvataan tapahtuma ja kronisoitiin, miten yö oli vaikuttanut hänen elämäänsä. Hänen vaikutusjulkaisunsa meni viraaliksi, ja asiasta tuli hallitseva tarina.

Oikeudenkäynnin aikana Turner ja hänen isänsä, jotka olivat hahmon todistaja, korostivat, että Turner oli hyvä kaveri, joka olisi tehnyt huonon virheen humalassa. Turnerin palkkaluokista, urheilijasta ja hänen tulevasta suunnitelmastaan ​​Stanfordissa oli paljon todistuksia. Hän oli rikas valkoinen poika, jolla oli todella hyvä asianajaja ja lupaava tulevaisuus. Tuomari päätti, että olisi epäoikeudenmukaista vaarantaa Turnerin lupaava tulevaisuus antamalla hänelle pitkä vankeusrangaistus. Turner pääsi palvelemaan vain kolme kuukautta.

Valitettavasti tämä tilanne ei ole ainutlaatuinen. Miehet, jotka pahoinpitävät naisia, eivät palvele aikaa rikollisuudestaan ​​useammin kuin ne, tai ne palvelevat naurettavan lyhyitä lauseita. Oikeusjärjestelmä epäonnistuu jatkuvasti naisilla.

8 Kun rikkaat valkoiset kaverit eivät tarjoa aikaa rikoksilleen, kuten The Affluenza Teen

Ethan Couch oli kuusitoista vuotta vanha, kun hän tappoi neljä ihmistä humalassa ajo-onnettomuudessa. Hänen tapauksensa kuultiin nuorten tuomioistuimessa, ja hänen asianajajansa esitteli upouuden puolustuksen, jonka hän kutsui "affluenza". Väite Couchin asianajaja oli pohjimmiltaan, että sohva oli niin rikas ja pilannut, että hän ei ymmärtänyt juomisen seurauksia. Alaikäinen tuomioistuin osti puolustuksen ja tuomitsi Couchin kymmenen vuoden koeajalle, ja varoitus siitä, että kun hän kääntyi 19: een, hänen koeajansa valvontaa siirrettäisiin aikuisoikeudelle, mikä voisi johtaa uuteen virkkeeseen, mukaan lukien vankilaan..

Ensimmäisen tuomion ja Couchin 19-vuotisen ajan välillä hän käveli ilmaiseksi. Hän ja hänen perheensä olivat jopa perhelomalla Meksikoon, mikä osoitti heidän kyvyttömyytensä ymmärtää Couchin koeajan ehtoja, jotka sanelivat, että hänen on pysyttävä Texasissa. Sohva lähetettiin vankilaan koeajan rikkomisen seurauksena ja nyt, kun hän on 19-vuotias, hän joutuu ylimääräiseen vankilaan alkuperäiseen rikokseensa.

Mutta hän on vain kahden vuoden takana palkkien takana. Neljän ihmisen tappaminen. Miksi? Koska hän on rikas ja valkoinen. Amerikan rikosoikeusjärjestelmä on valitettavasti rikas, nuori, valkoinen mies.

7 Kun järjestelmä ohittaa korruption, kuten Steven Avery -tapauksessa

Steven Avery ei ole mallin vastaaja. Hän oli hyvin tunnettu pienimuotoinen rikollinen hänen kaupungissaan. Poliisit tuntivat hänet ja hänen perheensä hyvin. Hän on se, mitä jotkut pitävät "valkoisena roskana". Avery oli myös poliisin väärinkäytöksen uhri ja se maksoi hänelle monta vuotta elämästään.

Steven Avery vietti 18 vuotta vankilassa rikoksesta, jota hän ei tehnyt. Itse asiassa DNA-todisteet vapauttivat hänet. Pian sen jälkeen, kun hän oli vapautunut vankilasta, hänet pidätettiin Teresa Halbachin murhasta. Poliisin ja todistajanlausunnon mukaan Avery oli viimeisin Halbachin nähty henkilö. Vuonna 2015 dokumenttielokuvan ”Murhaajan tekeminen” totesi, että Avery oli kehystetty poliisien kanssa, jotka olivat hämmentyneitä aikaisemmasta vääryydestään. He halusivat korvata sen todistamalla, että Avery oli todella huono kaveri, joten he kehystivät häntä Halbachin murhaksi.

On melko vankka näyttö siitä, että poliisit tekivät varjoisia tavaroita Avery-tapauksessa. On epäselvää, onko hän todella syyllinen, mutta on melko selvää, että ei ollut tarpeeksi vakaita todisteita hänen tuomitsemiseksi. Adnan Syedin tapaus on järkyttävän samanlainen.

Liian usein amerikkalainen rikosoikeusjärjestelmä jättää huomiotta korruption sen riveissä saadakseen korkean profiilin vakaumuksen, ja väärin tuomitut ihmiset menettävät vapauden prosessissa.

6 Kun arvostamme sopimuksia enemmän kuin naisia, kuten Keshan oikeudenkäynnissä tohtori Lukea vastaan

Kesha oli kerran kaikkien suosikki kuuma sotku, ja vuonna 2014 oikeusjuttu hän jätti hänen tuottajaansa, joka tunnetaan nimellä Dr. Luke, antoi jonkin verran tietoa siitä, mikä takana oli sotku. Keshan oikeusjuttu väitti, että tohtori Luke oli ollut emotionaalisesti väärin ja pahoinpiteli häntä vuosia. Keshan oikeusjuttu pyysi, että hän saa rikkoa sopimuksensa Sony Recordsin kanssa, mikä vaati häntä tuottamaan musiikkia tohtori Luke'n kanssa, jotta hän voisi työskennellä sellaisen tuottajan kanssa, joka ei ollut väärin.

Tohtori Luke sanoi, että Kesha oli valehtelija, joka valmisti tarinan, jotta hän voisi vapautua sopimuksesta. Oikeudellinen taistelu jatkui kaksi vuotta ja huipentui vuonna 2016, jolloin tuomari päätti Keshaa vastaan. Tuomari katsoi, että työskentely toisen tuottajan kanssa merkitsisi sopimuksen rikkomista ja että Kesha olisi vastuussa. Tuomio teki sen siten, että Keshan ammatillinen tulevaisuus pidätettiin väärinkäyttäjänsä panttivankina. Kesha joutui pudottamaan oikeusjuttuaan jatkaakseen musiikin tekemistä.

Amerikan oikeusjärjestelmä devalvoi usein naisten kokemuksia. Se, että poliisit ja tuomioistuimen virkamiehet epäilevät naisen todistusta ja että asianajajat syyttävät uhria omasta väärinkäytöksestään, on rutiinia. Naiset joutuvat usein pysymään väärinkäytöksissä tuomioistuinten järjestelmässä, joka kieltäytyy suojelemasta heitä väärinkäyttäjiltä.

5 Kun homofobia tunkeutuu vakaumukseen, kuten San Antonio Four -tapauksessa

Elizabeth Ramirez, Kristie Mayhugh, Cassandra Rivera ja Anna Vasquez olivat tuomittuina kahdesta nuoresta tytöstä, Ramirezin veljeskunnista, vuosina 1997 ja 1998. Ramirezin veljentyt vastasivat Ramirezin talossa neljän naisen kanssa. olivat siellä. Lääketieteelliset kokeet näyttivät vahvistavan heidän tarinansa. Neljä naista, jotka olivat viime aikoina lähteneet lesbeiksi, tuomittiin pahoinpitelyistä ja jokaiselle tuomittiin vuosikymmeniä vankilassa.

Alusta alkaen naiset väittivät olevansa viattomia, mutta heidän seksuaalisuutensa, jota syyttäjät maalasi deviantina elämäntapana, nähtiin todisteina heidän syyllisyydestään. Monta vuotta myöhemmin tuli selväksi, että ennakkoluulot naisten seksuaalisuutta vastaan ​​olivat koko asian ytimessä.

Yksi heimoista tuli esille ja sanoi, että hyökkäys ei koskaan tapahtunut. Hän paljasti, että hänen perheensä oli inhottunut Ramirezin "valinnasta" olla lesbo, joten he valmentivat häntä valehtelemaan pahoinpitelystä. Kun lääketieteelliset todisteet tutkittiin uudelleen, havaittiin, että se ei tukenut hyökkäyksen syytöksiä.

Hyökkäykset, joista naiset olivat viettäneet lähes kaksikymmentä vuotta vankilassa, eivät olleet koskaan tapahtuneet. Vuonna 2016 heidän vakaumuksensa vapautettiin ja naiset vapautettiin lopulta. Heidän ainoa ”rikollisuus” oli avoimesti homoseksuaali paikassa ja ajankohtana, jolloin sitä pidettiin kauhistuksena.

4 Kun oikeussaliin näyttely varjostaa totuuden, kuten O.J. Simpson Case

Kaikki tietävät kuuluisan rivin, "Jos käsine ei sovi, sinun täytyy kunnioittaa." Tämä yksi lause ja kokoelma muita näyttäviä oikeussaliin temppuja asettaa murhaaja OJ Simpson ilmaiseksi. OJ Simpson seisoi oikeudenkäynnissä hänen ex-vaimonsa Nicole Brown Simpsonin ja hänen väitetyn rakastajansa Ron Goldmanin murhasta. Yksi tärkeimmistä todisteista oli rikospaikalla löydetty käsine, joka kuului todennäköisesti Simpsonille.

Osoituksena hämmästyttävän huonosta tuomiosta yksi syyttäjän asianajajista pyysi Simpsonia yrittämään oikeudenkäynnissä todisteita. Simpson näytti yrittää pakottaa käsineen käteen, mutta se ei sovi. Hänen puolustusasianajajansa pitivät tätä todisteena siitä, että käsineet eivät kuuluneet Simpsoniin, mikä tarkoitti, että hän ei tehnyt murhaa.

Simpsonin asianajaja Johnny Cochran oli tunnettu dramaattisista oikeussalista, mutta vaikka syyttäjä pyysi käsineitä, Cochran oli odottanut pyyntöä ja suunnitellut suuren näyttelyn. Hän oletti, että käsine ei sovi, koska Simpson olisi käyttänyt lateksikäsineitä säilyttääkseen todisteet, kun hän yritti sitä. Cochran kehotti Simpsonia tekemään näyttelyn, jossa hän pääsi käsineeseen ajamaan kotiin sen pisteen, jota se ei sovi, vaikka käsine oli itse asiassa Simpson.

Vaikka suurin osa maasta on samaa mieltä siitä, että Simpson on murhaaja, hän ei koskaan tehnyt vankilaan aikaa tämän rikoksen vuoksi, koska hänen puolustusryhmänsä oli näyttävä sali..

3 Kun systeeminen rasismi johtaa vääriin vakaumuksiin, kuten Central Park Five -tapauksessa

Kun nuori, valkoinen, keskiluokan lenkkeilijä rikottiin julmasti Keski-puistossa vuonna 1989, kaupunki pilkasi. New York City oli jo rasistinen ja luokan jännitys. ”Crack-epidemia” loi ennennäkemättömän huumausainerikollisuuden ja lisäsi väkivaltaisten rikosten nousua.

Poliisi oli innokas etsimään epäilty, ja onneksi heille kätevä ryhmä esitti itsensä. Samana iltana oli tullut useita puheluita joukosta teini-ikäisiä häiritseviä ja hyökkääviä ihmisiä Central Parkissa. Viisi poikaa, kaikki Latino tai Black, jotka olivat kaikki olleet puistossa tuona iltana, pidätettiin.

Pojat kaikki tunnustivat, kun he olivat olleet hereillä lähes kahden päivän ajan heidän pysyvän kuulustelun aikana. Oikeuslääketieteelliset todisteet eivät liittäneet mitään viidestä pojasta rikokseen, mutta poliisi ja syyttäjät olivat epäonnistuneet. Heillä oli tunnustuksia. Pojat kaikki recanted, sanoen he olivat kiusattu antamaan tunnustuksia ja että he olivat pois heidän mielensä unen puutteesta.

Mutta kukaan ei uskonut, että latino- ja mustapojat, joita kuvattiin roistoina, olisivat väärin tunnustaneet. Yli kaksikymmentä vuotta myöhemmin uusi tunnustus, johon DNA-todisteet tukivat, osoittaisi, että kaikki viisi poikaa olivat viattomia. Hyökkäys oli tapahtunut sarjan rikoksentekijällä, joka sai toisen rikoksen.

Rasistiset ennakkoluulot olivat kaikkialla Keski-puiston viiden tutkimuksen tutkimuksessa, oikeudenkäynnissä ja vakaumuksessa, mikä johti traagiseen väärinkäyttöön.

2 Kun huono tiede on vakaumuksen perusta, kuten Kristine Bunchin sytytystapauksessa

CSI: n ja lain ja järjestyksen aikakaudella rikosteknisiä todisteita pidetään lopullisena todisteena syyllisyydestä. Valitettavasti oikeuslääketiede on väärin useammin kuin haluaisimme ajatella. Syyttötapauksissa palon tiedettä kutsutaan usein rikoslääketieteeksi palon syyn määrittämiseksi ja missä ja miten se asetettiin. Palotiede on usein pelkästään syytteeseen perustuvan vakaumuksen perusta, koska suurin osa muista todisteista rikoksesta on tuhoutunut.

Kristine Bunch menetti poikansa pieneen perävaunuun alkaneeseen tuleen. Tuhkaaja-asiantuntija tutki paikan ja käytti palotieteen, totesi, että tulipalo oli asetettu kiihdyttimellä. Toinen asiantuntija vahvisti nämä havainnot. Bunch pidätettiin tulipalon asettamisesta ja oman poikansa murhasta. Bunch säilytti syyttömyytensä oikeudenkäynnissä, mutta syytteen asiantuntijoiden todistus vakuutti syyllisyytensä syyllisyydestään.

Vuonna 2006 Bunch valitti ja hänen asianajajansa palkkasi uusia petturi-asiantuntijoita. Asiantuntijat olivat yhtä mieltä siitä, että Bunchin tuomitsemiseksi käytetty "palotieteet" oli täysin virheellinen ja että tuli oli vahingossa.

Bunch vietti seitsemäntoista vuotta vankilassa ja joutui vankilaan rikosteknisten todisteiden ja roskapostin vuoksi. Hän oli joutunut tuomitsemaan itsensä poikansa murhasta.

1 Kun pakkotoiminta johtaa vääriin tunnustuksiin, kuten Norfolkin neljässä tapauksessa

Kysyttävät kuulustelutaktiikat johtavat usein vääriin tunnustuksiin ja näiden kyseenalaisen taktiikan käyttö on vakava ongelma amerikkalaisessa rikosoikeusjärjestelmässä. Keskuspuiston viidennen tapauksen osoitti tämä, kuten Norfolk Fourin tapaus. Norfolk Four viittaa neljään entiseen Yhdysvaltain merivoimien upseeriin, jotka tuomittiin naisen pahoinpitelystä ja murhasta vuonna 1997.

Kaikki neljä miehestä tunnustivat rikoksille, mutta myöhemmin sanoivat, että kaikki olivat viattomia. He kaikki sanoivat, että heidän tunnustuksensa olivat johtaneet kuulustelujen suorittaneiden etsivien pelotteluun. Poliisi huusi toistuvasti heitä, kutsui heidät valheiksi ja uhkasi heitä, jopa sanoen, että he kuolevat, jos he eivät tunnusta. Henkisen väärinkäytön jälkeen miehet rikkoivat ja sanoivat, mitä etsivä halusi kuulla.

Ennen kuin Norfolk Neljä edes meni oikeudenkäyntiin, toinen mies, joka tunnusti rikokseen, ja hänen DNA: nsa vastaava DNA löytyi paikasta. Tästä huolimatta poliisi ja syyttäjät etenivät asian eteen ja kaikki neljä miestä tuomittiin. Lähes kaksikymmentä vuotta oli vapautettu sen jälkeen, kun heidät tuomittiin laittomasti, kun heidät uhattiin.

Amerikan rikosoikeusjärjestelmä on melko sekaisin. Useimmille ihmisille, jotka ovat vuorovaikutuksessa rikosoikeusjärjestelmän kanssa, oikeuslaitosta ei palvella. Monille ihmisille oikeusjärjestelmä on vastuussa heidän elämänsä tuhoamisesta. Uudistuksen on tapahduttava niin, että ihmiset saavat ansaitsemaansa oikeuden ja ettei enää tuhoa elämää.